![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
«Левиафан»
Jan. 18th, 2015 12:12 amМнения о «Левиафане» Звягинцева разделились предсказуемо. Российскому министру культуры «в душу наплевали», и он больше не хочет давать денег на фильмы о «рашке-говняшке» – а западные кинокритики дают золотые глобусы и пальмовые ветви. «Новая газета» злорадствует, мол, «всё давно сдохло, включая левиафана» – а информационное агентство «Новороссия» отплёвывается: «Мертвечина». Завидное единство противоположностей.
Рашка-говняшка на «Золотом глобусе»
Очень толковая развернутая рецензия.
... Звягинцев, как нарочно, вырезал узловые моменты личной жизни своих героев. Почему жена главного героя отдаётся его другу-адвокату? Что происходит, когда муж застаёт их в другой раз, во время уже почти публичной измены на пикнике? Как происходит примирение супругов? Вопреки словам режиссёра, фильм говорит совсем не «о вопросах, которые волнуют всех нас уже давно: предательство, любовь, жажда власти, прощение, месть, смерть». Смотреть его стоит исключительно из любви или нелюбви к «рашке-говняшке».
Согласен, ряд сцен точно вырезаны непонятно почему, в то время как полупустые прогоны оставлены в нарочито заметном хронометраже. Ну понятно, что режиссер намеренно уходил от экшена к атмосферности, и тем не менее. Про измену жены героя с приезжим адвокатом вообще нихрена непонятно, а ведь это наверное самый важный момент сюжета, который по сути весь смысл сливает в чернуху. Ведь там разные варианты развития ситуации видны поначалу, и адвокат не робкого десятка, мог бы еще побороться с Властью, несмотря на то, что его по-бандитски прессанули, у него же вроде реальный компромат был на мэра. А так получается, что адвокат слился сам тупо из-за адюльтера и кинул главного героя в критической ситуации неравного противостояния с мэром городка. Таким образом, всё опять свелось к какой-то банальной бытовухе. Только в этом фильме Звягинцев попытался придать ей эпичности и актуальности за счет того, что затронул злободневные вопросы нашей власти/политики и общества/религии в целом. Вышло так себе.
Вот еще актуальный пост в тему, а к нему занятный комментарий ...
Рашка-говняшка на «Золотом глобусе»
Очень толковая развернутая рецензия.
... Звягинцев, как нарочно, вырезал узловые моменты личной жизни своих героев. Почему жена главного героя отдаётся его другу-адвокату? Что происходит, когда муж застаёт их в другой раз, во время уже почти публичной измены на пикнике? Как происходит примирение супругов? Вопреки словам режиссёра, фильм говорит совсем не «о вопросах, которые волнуют всех нас уже давно: предательство, любовь, жажда власти, прощение, месть, смерть». Смотреть его стоит исключительно из любви или нелюбви к «рашке-говняшке».
Согласен, ряд сцен точно вырезаны непонятно почему, в то время как полупустые прогоны оставлены в нарочито заметном хронометраже. Ну понятно, что режиссер намеренно уходил от экшена к атмосферности, и тем не менее. Про измену жены героя с приезжим адвокатом вообще нихрена непонятно, а ведь это наверное самый важный момент сюжета, который по сути весь смысл сливает в чернуху. Ведь там разные варианты развития ситуации видны поначалу, и адвокат не робкого десятка, мог бы еще побороться с Властью, несмотря на то, что его по-бандитски прессанули, у него же вроде реальный компромат был на мэра. А так получается, что адвокат слился сам тупо из-за адюльтера и кинул главного героя в критической ситуации неравного противостояния с мэром городка. Таким образом, всё опять свелось к какой-то банальной бытовухе. Только в этом фильме Звягинцев попытался придать ей эпичности и актуальности за счет того, что затронул злободневные вопросы нашей власти/политики и общества/религии в целом. Вышло так себе.
Вот еще актуальный пост в тему, а к нему занятный комментарий ...
