![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
духовность, набожность, религиозность
Oct. 20th, 2017 01:09 pm// заметки на полях //
Мы часто упускаем из вида, что понятия: духовность, набожность, религиозность – не являются тождественными.
Духовность по умолчанию никак не предполагает существование какого-либо божества, объекта поклонения, культа и т.п. По определению, духовность суть наличие души, не более того. В этом смысле, с точки зрения традиционализма – всякий человек изначально является существом духовным, в отличие от прочих живых созданий. Правда, со временем душу можно утратить, по тем или иным причинам, или она может испортиться, скажем так, но это уже отдельные темы.
На чем следует всегда ставить акцент, так это на том, что нет какого-либо общепринятого стандарта, мерила духовности, которое любят приписывать себе разного рода манипуляторы сознанием: мол, вот такие поступки свидетельствуют нам, что сей человек духовный, а вот такие – что нет. Душа у каждого своя, там нет только черного и белого, а скорее, пятьдесят оттенков серого. Опять же, в нашем языке закрепилось устойчивое выражение «душевный человек», обозначающее прежде всего доброту или широту души, но не стоит забывать, что это всего лишь фигура речи, поскольку человек может быть «душевным» очень по-разному.
Набожность, как очевидно из самого слова, явно указывает на некое божество. Здесь акцент на объекте, но при этом мы по умолчанию ничего не знаем о субъекте: а он может быть и не духовным, и не религиозным. Даже в самом истовом богопоклончестве можно прекрасно обходиться и без духовности как таковой, и тем более без какой-либо определенной религиозности, то есть формализованной системы взглядов и верований. Набожность может быть совершенно аутентичной и самодостаточной, и примеров таких множество, речь прежде всего о всяких отшельниках, затворниках и вообще еретиках, как их называют главенствующие в обществах религиозные объединения.
Наконец, собственно религиозность – это прежде всего следование канонам той или иной религии, пребывание в ее дискурсе, причем неизвестно насколько искреннее и насколько соотносимое с внутренним миром человека. Понятно, что духовность как таковая здесь вовсе необязательна. Но хотя бы набожность? Тоже необязательна, хотя ее обычно демонстрируют всем так называемые религиозные люди. В современных обществах, даже сугубо традиционных, очень хорошо заметно, что набожность многих религиозных людей весьма наигранна, особенно это присуще разного рода известным личностям. Также набожность и религиозность далеко не всегда сводимы вместе у .. ведущих теоретиков и функционеров самой же религии, как это ни парадоксально. Погружаясь в канонические дебри и/или организационную бюрократию своей конфессии, такие деятели нередко перестают видеть дерево за лесом, то есть отдаляются от непосредственного переживания божественного (если оно вообще у них было когда-либо). И таких примеров тоже масса, в том числе с последующими покаяниями самих таких деятелей, которые так или иначе признавали вышеописанное.
Мы часто упускаем из вида, что понятия: духовность, набожность, религиозность – не являются тождественными.
Духовность по умолчанию никак не предполагает существование какого-либо божества, объекта поклонения, культа и т.п. По определению, духовность суть наличие души, не более того. В этом смысле, с точки зрения традиционализма – всякий человек изначально является существом духовным, в отличие от прочих живых созданий. Правда, со временем душу можно утратить, по тем или иным причинам, или она может испортиться, скажем так, но это уже отдельные темы.
На чем следует всегда ставить акцент, так это на том, что нет какого-либо общепринятого стандарта, мерила духовности, которое любят приписывать себе разного рода манипуляторы сознанием: мол, вот такие поступки свидетельствуют нам, что сей человек духовный, а вот такие – что нет. Душа у каждого своя, там нет только черного и белого, а скорее, пятьдесят оттенков серого. Опять же, в нашем языке закрепилось устойчивое выражение «душевный человек», обозначающее прежде всего доброту или широту души, но не стоит забывать, что это всего лишь фигура речи, поскольку человек может быть «душевным» очень по-разному.
Набожность, как очевидно из самого слова, явно указывает на некое божество. Здесь акцент на объекте, но при этом мы по умолчанию ничего не знаем о субъекте: а он может быть и не духовным, и не религиозным. Даже в самом истовом богопоклончестве можно прекрасно обходиться и без духовности как таковой, и тем более без какой-либо определенной религиозности, то есть формализованной системы взглядов и верований. Набожность может быть совершенно аутентичной и самодостаточной, и примеров таких множество, речь прежде всего о всяких отшельниках, затворниках и вообще еретиках, как их называют главенствующие в обществах религиозные объединения.
Наконец, собственно религиозность – это прежде всего следование канонам той или иной религии, пребывание в ее дискурсе, причем неизвестно насколько искреннее и насколько соотносимое с внутренним миром человека. Понятно, что духовность как таковая здесь вовсе необязательна. Но хотя бы набожность? Тоже необязательна, хотя ее обычно демонстрируют всем так называемые религиозные люди. В современных обществах, даже сугубо традиционных, очень хорошо заметно, что набожность многих религиозных людей весьма наигранна, особенно это присуще разного рода известным личностям. Также набожность и религиозность далеко не всегда сводимы вместе у .. ведущих теоретиков и функционеров самой же религии, как это ни парадоксально. Погружаясь в канонические дебри и/или организационную бюрократию своей конфессии, такие деятели нередко перестают видеть дерево за лесом, то есть отдаляются от непосредственного переживания божественного (если оно вообще у них было когда-либо). И таких примеров тоже масса, в том числе с последующими покаяниями самих таких деятелей, которые так или иначе признавали вышеописанное.
